Hlas Ameriky	Dnes je piatok, 8. august 2008       4. október 2001 Štátne orgány objavujú známe možnosti obchádzania zákonov v bankovom sektore Attila Lovász V stredu sa predstavitelia vlády rozhorčovali nad menovaním správcu konkurznej podstaty zkrachovanej Devín Banky, v ten istý deň vysvitlo, že systém ochrany vkladov je zneužiteľný a zákon môže obchádzať ktorákoľvek zúčastnená strana. Dnes vydalo komuniké Prezídium Asociácie bánk, kde vyzýva Fond ochrany vkladov na využitie všetkých zákonných možností, aby sa Fond dostal aspoň sčasti k peniazom, ktoré je nútený zo zákona vyplácať chráneným vkladateľom skrachovaných finančných inštitúcií. Ako problém vznikol? V posledný deň platnosti normy, upravujúcej menovanie a odmeňovanie správcu konkurznej podstaty, využil nezávislý sudca svoje právo a menoval za správcu konkurznej podstaty Devín Banky advokáta Ernesta Valka. Rozhorčenie nastalo vo chvíli, keď vládne kruhy zistili, že Ernest Valko môže ako odmenu dostať až 10 percent speňažených aktív banky - ak bude šikovný, hoci aj sumu okolo 800 miliónov korún. Guvernér Národnej banky Slovenska sa istý čas len usmieval, lebo si povedal, že menovanie sem, menovanie tam, najväčším veriteľom banky bude Fond ochrany vkladov a podľa zákona o konkurze a vyrovnaní na prvom zasadnutí veriteľov odvolá Valka. Nový správca už bude dosadený podľa novej úpravy, umožňujúcej vyplatenie precentuálnej sadzby len do výšky 10 miliónov korún. Či je odmena 800 miliónov (aj tak zatiaľ len fiktívna a teoreticky možná) na Slovensku morálna, o tom majú daňovníci svoj názor. Je však zákonná a nie je problémom vykonávateľa zákona hľadieť na jej morálnosť. Prečo, o tom si povieme neskôr. Odmena správcu konkurznej podstaty však nikomu nevadila v prípade doteraz skrachovaných bánk. Nikoho nezaujímala morálka ani v prípade takých kolektívnych zmlúv, ktoré umožňnovali rozviazať pracovný pomer len po vyplatení nehoráznych odstupných s pracovníkmi Slovenskej televízie, ktorí sa spreneverili svojmu remeslu. Nikoho nevzrušuje, že nadštandardne odmeňovaný manažér štátneho podniku dostáva 1,5 milióna odstupného po tom, ako získal obrovskú výhodu zrekonštruovaného bývania na účet ním vedeného podniku - SPP. A tiež nikoho príliš nevzrušuje, že vyplatenie odmien členom vlády v rozpore so zákonom nie je nijako postihnuteľné. Vráťme sa k problému Fondu ochrany vkladov. Guvernérovi NBS zamrzol úsmev na perách, keď sa dozvedel, že Najvyšší súd sa nestotožnil s výkladom krajského súdu a Fond ochrany vkladov v súvislosti so skrachovanou Dopravnou bankou nepovažuje za veriteľa. Postup je totiž taký, že po krachu banky vyplatí Fond chránených vkladateľov, správca konkurznej podstaty speňaží aktíva banky, ale z tejto sumy podľa výkladu Najvyššieho súdu nemusí Fond dostať nič. Modelová situácia pre Devín banku: Fond vyplatí asi 8 miliárd, správca speňaží aktíva za 8 miliárd, vyplatia sa nechránení veritelia a štát vo výške asi troch miliárd, a zostatok môžu zhrabnúť hoci aj akcionári, ktorí banku doviedli do krachu. Že je to nelogické a nemorálne? Podľa výkladu Najvyššieho súdu je to s kostolným poriadkom. Banky na to zareagovali vyhlásením Asociácie bánk. Na telefónnej linke je hovorca VÚB Norbert Lazar. AUDIO: "Prezídium Asociácie bánk rozhodnutie Najvyššieho súdu SR považuje za absolútne nesprávne, odporujúce úmyslu, na ktorý bol zriadený systém ochrany vkladov." A tu sa vraciame k otázke, či vykonávateľ zákona má hľadieť na morálku. Ak Najvyšší súd rozhodol tak, že jeho rozhodnutie je možno v súlade so zákonom, ale v rozpore s vôľou zákonodarcu, tak je to výpoveď o pomeroch na Slovensku ako v tvorbe, tak aj vo výklade zákonov. Banka môže skrachovať, veď chránené vklady zaplatia "všetci" a zostatok poslúži na vyplatenie nechránených vkladateľov. Je len na šikovnosti správcu konkurzu, koľko zostane takpovediac voľných prostriedkov. Nemorálne, nelogické a do budúcnosti veľmi nebezpečné rozhodnutie Najvyššieho súdu je oveľa väčším dôvodom na nepokoj, ako akákoľvek percentuálna odmena právnika z jeho vykázateľných a teda prácou podložených výkonov. Úsmevne potom vyznieva apel Asociácie bánk na Fond ochrany vkladov... AUDIO: "...aby využil všetky právne prostriedky, aby mu bolo postavenie veriteľa v Dopravnej banke prinavrátené." Ak nie je Fond ochrany vkladov zo zákona veriteľom skrachovanej banky, je to to od základu zlé. Aj chránené vklady sú totiž záväzkami skrachovanej banky, ktoré vykrýva istý zákonom stanovený orgán. Ak to porovnáme napríklad s poistením, vyplatenie poistného poisťovňou ešte nezbavuje páchateľa alebo škodcu nahradiť škodu, vzniknutú jeho pričinením. Technickou otázkou pre právnikov by malo zostať len určenie, kto a akou formou môže vymáhať škodu v prípade poistnej udalosti. Čiže zákon, prípadne jeho záväzný výklad má stanoviť, kto je ako legitimovaný v prípadnom spore. Aplikované do bankovej sféry: otázkou nie je, či chránené vklady sú alebo nie sú záväzkom banky, ale to, ako sa tento záväzok uplatní zo strany Fondu, ktorý ho zo zákona zaplatil. Ak Najvyšší súd tvrdí, že Fond nie je v takomto prípade aktívne legitimovaný, tak tvrdí, že podľa zákona nie je chránený vklad záväzkom skrachovanej banky. Vďaka nejasným normám a vďaka absencii akéhokoľvek morálneho kritéria v rozhodovaní súdu môže nastať situácia, v ktorej záväzok nie je záväzkom a kde za záväzky znovu platia všetci namiesto tých, ktorí ich zapríčinili. Kričanie okolo odmeny konkurzného správcu daný problém len nevhodne zakrýva, ale nijakým spôsobom nerieši.		Slobodná Európa 30. januára 2004 definitívne ukončí vysielanie na Slovensko Prečo vznikla pred polstoročím Slobodná Európa? Aké tam bolo postavenie Slovákov? A ako sa menila misia? Daniel Raus a Daniel Bútora Vás prevedú dejinami "Slobodky" za pomoci jej mníchovských, pražských i bratislavských redaktorov...