Hlas Ameriky	Dnes je sobota, 17. máj 2008       21. máj 2003 Iniciatíva ANO mala prísť po, a nie pred rozhodnutím Ústavného súdu Juraj Hrabko Slovenská vláda nesúhlasí s návrhom novely zákona o umelom prerušení tehotenstva z dielne koaličnej Aliancie nového občana. Komentár k iniciatíve ANO pripravil Juraj Hrabko. Väčšina členov vlády sa rozhodla rešpektovať výsledok koaličného rokovania a neschválila návrh novely zákona o umelom prerušení tehotenstva z dielne ANO. Prirodzene, nesúhlas vlády má pre parlament iba odporúčajúci charakter a vôbec neznamená, že poslanci nesmú či nemôžu navrhnutú novelu zákona schváliť. V tomto kontexte je pre verejnosť nezaujímavá vzájomná dohoda koaličnej partaje, že k porušeniu Koaličnej dohody zatiaľ neprišlo. A že k nej môže prísť až potom, keď koaličný partner definitívne pretlačí svoj návrh v spolupráci s opozíciou a proti vôli partnerov. Podstata problému celej kauzy je totiž úplne inde, ako v koalícii - spočíva v ústavnosti či neústavnosti vykonávania "interupcií". A tú dnes posudzuje Ústavný súd. Skupina poslancov mu navrhla zrušiť šesť paragrafov zákona o umelom prerušení tehotenstva a päť ustanovení vykonávacej vyhlášky k zákonu. Vyhláška je pritom zjavne v rozpore s ústavou, pretože umožňuje aj to, čo neumožňuje samotný zákon - zvyšuje možnosť vykonať umelé prerušenie tehotenstva až do 24-och týždňov, kým samotný zákon ho umožňuje vykonať iba do 12-tich týždňov. O tom, že vyhláška je v rozpore s ústavou, pochybuje iba málokto, viacerí však pochybujú o tom, či je v rozpore s ústavou aj zákon. Argumenty KDH sú jednoduché - kým podľa ústavy "každý má právo na život a ľudský život je hodný ochrany už pred narodením", zákonná úprava diferencuje ochranu života pred a po 12 týždni jeho vývoja. Podľa KDH "rozdielna úprava nenarodeného života do 12. týždňov vývoja a po 12. týždňoch vývoja nemá oporu v ústavnej úprave". Odstránenie vyhlášky, ktorá je zjavne v rozpore s ústavou, je však iba zdanlivým ráciom novely. Zákon aj vyhlášku už totiž posudzuje Ústavný súd. A ten nemá rozhodnúť o tom, či interupcie majú alebo nemajú byť, ale o tom, či je alebo nie je súčasný zákon v súlade s ústavou. Ak súd povie, že zákon je v súlade s ústavou, umelé prerušenie tehotenstva bude možné vykonávať aj naďalej. Ak povie, že zákon v súlade s ústavou nie je, je možné novelizovať aj ústavu a možnosť interrupcií do nej zakotviť. Návrh ANO je zlý preto, lebo nenecháva rozhodnúť toho, kto právo rozhodnúť má - teda Ústavný súd. "Znovelizovaný" zákon už nebude tým zákonom, ktorý niekoľko rokov súd posudzuje. Napokon, medzi oznámením a vyhlásením rozhodnutia súdu - či už o rozpore vyhlášky alebo aj zákona s ústavou - uplynie určite dostatok času na to, aby parlament mohol v zmysle jeho rozhodnutia buď zákon upraviť alebo vyrobiť úplne nový.		Slobodná Európa 30. januára 2004 definitívne ukončí vysielanie na Slovensko Prečo vznikla pred polstoročím Slobodná Európa? Aké tam bolo postavenie Slovákov? A ako sa menila misia? Daniel Raus a Daniel Bútora Vás prevedú dejinami "Slobodky" za pomoci jej mníchovských, pražských i bratislavských redaktorov...