Hlas Ameriky	Dnes je štvrtok, 24. júl 2008       22. august 2003 Osud interrupčného zákona drží v rukách súd, a nie koalícia či parlament Juraj Hrabko Až niekoľko dní po rokovaní Koaličnej rady je jasný jeden z jej najhlavnejších výsledkov, ktorý sa týka tzv. interrupčného zákona. Komentár pripravil Juraj Hrabko. Porovnanie výrokov viacerých politikov - účastníkov rokovania utorkovej Koaličnej rady - navodzovali dojem, ako keby každý z nich bol na inej Koaličnej rade. ANO tvrdila, že od svojho zámeru presadiť novelu interrupčného zákona neupustila - nemôže však v prípade vrátenia sa ministra Nemcsisca a štátneho tajomníka Opaterného do parlamentu garantovať ich podporné hlasy za novelu ANO. Hľadáme 76 hlasov, ktoré sú na prijatie zákona vráteného prezidentom potrebné, dôvodil podpredseda ANO Lintner. KDH však potvrdilo, že žiadna úprava interrupčného zákona nie je pre neho prijateľná, čo znamená, že ANO síce možno budú chýbať dva vlastné hlasy, ale rozhodne aj hlasy všetkých 15-tich poslancov KDH. Pozoruhodné bolo tiež vyhlásenie SDKÚ, podľa ktorého únia podporí zachovanie súčasného stavu pri vykonávaní interrupcií, keďže práve súčasný stav je napadnutý na Ústavnom súde ako rozporný s Ústavou, pričom nemožno vylúčiť, že za taký ho súd aj označí. Z analýzy výrokov politikov v ďalších dňoch sú už dohoda a postup o osude interrupčného zákona aspoň predvídateľné, i keď vo viacerých alternatívach. Pravdepodobné je, že vládni poslanci, teda spolu s poslancami ANO, ale možno bez poslancov KDH, odsúhlasia odsunutie rokovania o zákone, vrátenom prezidentom až po rozhodnutí Ústavného súdu. To zákon o rokovacom poriadku parlamentu umožňuje - je výsostne záležitosťou parlamentu, aby rozhodol o tom, kedy a ktorým zákonom alebo návrhom zákona sa bude zaoberať. S tým obmedzením, že opätovný návrh zákona, ktorý parlament neschválil, nemožno podať v parlamente skôr ako o šesť mesiacov po jeho neschválení, čo však nie je prípad interrupčného zákona. Prezident totiž vrátil parlamentu zákon, a nie návrh zákona. Faktom je, že v takom prípade poslanci ANO budú hlasovať naopak, ako hlasovali pred parlamentnými prázdninami - vtedy totiž hlasovali proti návrhu na odsunutie rokovania o interrupčnom zákone. Iná vec je, či odsunutie rokovania parlamentu interrupčnému zákonu pomôže. Tu je potrebné vyčkať až na definitívne rozhodnutie Ústavného súdu, pretože nevedno, ktoré z viacerých napadnutých článkov zákona, ako aj ustanovení vyhlášky zruší a ktoré v zákone a vyhláške ponechá. Takže sa môže stať aj to, že zákon, ktorý presadila ANO, nebude po rozhodnutí súdu postačujúci a bude nutné napraviť aj niektoré iné záležitosti. Čo je však v prípade zákona vráteného prezidentom nemožné - poslanci do neho už totiž nemôžu zakomponovať žiadne nové či spresňujúce články. Oveľa rozumnejšie by preto bolo, keby parlament zákon vrátený prezidentom neschválil, vyčkal na rozhodnutie Ústavného súdu a zariadil sa podľa neho. Možno ani žiadna novela potrebná nebude - to záleží od rozhodnutia súdu. Ako je však známe, politici sa správajú rozumne až vtedy, keď už predtým vyčerpali všetky ostatné možnosti a interrupčný zákon nie je výnimkou. Skôr uvedené potvrdzuje. Pre RFE, Juraj Hrabko		Slobodná Európa 30. januára 2004 definitívne ukončí vysielanie na Slovensko Prečo vznikla pred polstoročím Slobodná Európa? Aké tam bolo postavenie Slovákov? A ako sa menila misia? Daniel Raus a Daniel Bútora Vás prevedú dejinami "Slobodky" za pomoci jej mníchovských, pražských i bratislavských redaktorov...