Hlas Ameriky	Dnes je štvrtok, 24. júl 2008       3. december 2003 Je imunitný výbor viac ako parlament? Juraj Hrabko Imunitný výbor parlamentu dnes odmietol žiadosť prokurátora na vydanie súhlasu o zbavení imunity poslancov Reháka a Pinkavu a vrátil mu ju na dopracovanie. Obaja opoziční poslanci sú podozriví zo sprenevery, ktorej sa mali dopustiť pred niekoľkými rokmi, keď boli funkcionármi Výkonného výboru Fondu národného majetku. O rozhodnutí imunitného výboru uvažuje Juraj Hrabko. Imunitný výbor si z dvoch možností, ktoré určuje zákon, vybral v kauze Rehák-Pinkava tú najhoršiu – tretiu. Výbor mohol odporučiť parlamentu, aby so žiadosťou prokurátora na vydanie súhlasu s trestným stíhaním poslancov súhlasil alebo nesúhlasil, vrátiť však prokurátorovi žiadosť na prepracovanie je už nad rámec zmyslu aj oprávnení imunitného výboru, ktorého viacerí členovia sa konštantne a radi štylizujú do úlohy sudcu. Prisvojujú si tak právomoci, ktoré však prináležia výlučne súdnej, a nie zákonodarnej moci. Príkladov snáh o takúto mixáž moci je viac ako dosť. Imunitný výbor nemá zapísané žiadne oprávnenie vrátiť prokuratúre žiadosť o vydanie súhlasu na trestné stíhanie poslanca. Naopak, má zapísané, že do jeho kompetencií patrí aj „posudzovať, či sú dôvody na to, aby NEBOL vydaný súhlas na trestné stíhanie poslanca“. Výbor nemá v súvislosti s trestným stíhaním poslanca žiadne rozhodovacie právomoci – má iba vec posúdiť a posunúť parlamentu, ktorý má právo o žiadosti prokuratúry rozhodnúť. Buď súhlas vydá a tým umožní spravodlivosti konať, alebo súhlas nevydá a spravodlivosť bude musieť počkať až na ukončenie mandátu poslanca. Imunitný výbor však neurobil to, čo mu ukladá zákon, ale to, čo mu zákon neumožňuje. „Žiadosť, ktorá prišla na imunitný výbor, neobsahovala všetky náležitosti, ktoré by slobodne a podľa vedomia a svedomia oprávňovali poslancov na to, aby našich dvoch kolegov vydali na trestné stíhanie“, konštatoval predseda imunitného výboru Ľubomír Lintner. Podľa jeho doslovu išlo totiž o „špecifický právny problém“, či predaj bytov - o ktorý sa páni funkcionári v minulosti pričinili - je vnímaný ako majetok v zmysle zákona o veľkej privatizácii alebo ako majetok fondu, ktorý ho nadobudol inými cestami. Lintner tiež uviedol, že členovia výboru študovali jedno z rozhodnutí Najvyššieho súdu a zdôraznil, že v posúdení majetku existujú „rozporné postoje“. Tým však iba zreteľne priznal, že výbor sa nevenoval tomu, čomu sa venovať mal – teda odporúčaniu pre parlament vydať alebo nevydať súhlas na trestné stíhanie oboch kolegov-poslancov – ale snažil sa suplovať úlohu súdu. Členom imunitného výboru by malo byť jasné, že niektoré náležitosti možno vyšetriť až vtedy, keď je trestné stíhanie vedené nie vo veci, ale už voči konkrétnym podozrivým. Svojím rozhodnutím nielen sťažili prácu vyšetrovateľom, ale vzali právo rozhodnúť o vydaní či nevydaní súhlasu na trestné stíhanie poslancov tomu, kto to právo má, teda parlamentu. V civilizovaných pomeroch by to boli dostatočné dôvody na odvolanie všetkých členov výboru a zvolenie nových. Pre RFE Juraj Hrabko		Slobodná Európa 30. januára 2004 definitívne ukončí vysielanie na Slovensko Prečo vznikla pred polstoročím Slobodná Európa? Aké tam bolo postavenie Slovákov? A ako sa menila misia? Daniel Raus a Daniel Bútora Vás prevedú dejinami "Slobodky" za pomoci jej mníchovských, pražských i bratislavských redaktorov...